2013年6月9日23點(diǎn)，上海市高級(jí)人民副院長等5名官員在位于浦東新區(qū)衡山度假村夜總會(huì)中最豪華的"鉆石一號(hào)"包房接受吃請(qǐng)引發(fā)公眾關(guān)注。8月2日，此事被曝光。
　　對(duì)此南都評(píng)論發(fā)布微博稱：#南評(píng)晚鐘#當(dāng)法官開始集體嫖娼，法治的底線也將被擊穿；我們不相信那些玩弄女性的法官，不會(huì)去玩弄法律。調(diào)查在即，上海高院的幾位法官被黑也好，被套也罷，但法官的權(quán)威已經(jīng)遭受重創(chuàng)，國家的司法形象已經(jīng)面目全非。生活在這樣一個(gè)沒有下線的時(shí)代，恐怕我們注定是要辜負(fù)了。
其中的邏輯在于，召妓的法官必然也會(huì)玩弄法律，但問題是，這其中真的有必然的聯(lián)系嗎？召妓的法官是否必然玩弄法律？
帶著這些問題，網(wǎng)友們開談了：
 
討論摘要
 
　 Talk 1@彭曉蕓（時(shí)政評(píng)論員）
利用生活作風(fēng)搞人是官方意識(shí)形態(tài)一貫的路徑，再用生活作風(fēng)掩蓋權(quán)力腐敗，也是官方意識(shí)形態(tài)最擅長的（衣俊卿事件便是用生活作風(fēng)遮蔽權(quán)力腐敗，用組織紀(jì)律取代法治）。民間話語不應(yīng)當(dāng)重復(fù)官方意識(shí)形態(tài)的道德教化。而是應(yīng)當(dāng)比官方更加明確法與德之間的邊界，對(duì)道德教化的說辭不應(yīng)該上當(dāng)。如果民間社會(huì)贊同用道德話語取代法治精神，那么，就是默許官方可以用組織紀(jì)律處理一切法律問題（中國特色的黨紀(jì)恰恰如此，黨紀(jì)高于法治）。究竟誰比誰更傻？司法腐敗和玩女人、買春混為一談，就是此種邏輯陷阱。
 
　 Talk 2 @翟振明自由的綠舟（中山大學(xué)哲學(xué)系教授翟振明）
當(dāng)然，這里討論的法官違反了現(xiàn)行的法律。但是，如果我們單單討論“招妓的法官”是否必然道德上墮落，也還是很有意義的。所謂在性問題上對(duì)一個(gè)人的“道德高要求”指的應(yīng)該是什么，估計(jì)很多人都沒好好想過。
 
　　Talk 3 @彭曉輝（華中師范大學(xué)性學(xué)教授彭曉輝）
道德楷模一直是執(zhí)政黨所依賴的合理性和合法性的標(biāo)桿。具體到這個(gè)【法官嫖娼不可能依法辦案】的命題看，確乎沒有內(nèi)在的邏輯性。這就讓人想起當(dāng)面陳獨(dú)秀依然嫖娼卻能承當(dāng)黨的總書記的職責(zé)，他之所以被罷免恐怕還是黨內(nèi)的政治爭斗有關(guān)，而不是因?yàn)樗捂降木壒省?br />  
       Talk 4 @柯倩婷（中山大學(xué)中文系副教授，中山大學(xué)性別教育論壇負(fù)責(zé)人）
就事論事用證據(jù)說話吧。性行為違反道德或法律，未必就是潛在的違法分子，別把性事看得那么洪水猛獸。不過，如果現(xiàn)行法律把召妓定為違法，法官違反此法，量刑理應(yīng)更嚴(yán)厲，是否有其他交易和腐敗更應(yīng)查明。至于召妓被認(rèn)為低級(jí)，未必，召妓也有等級(jí)可以包裝得很高檔，很多都不是普通人可以消費(fèi)得起的。
 
　　Talk 5 @諍無遮攔（北京青年周刊主筆）
　　首先，針對(duì)案件本身的事實(shí)陳述，用“玩弄女性”這個(gè)詞來表述是否合適?其次，官員的私德和官員的履職是兩碼事，當(dāng)然法官這一職業(yè)的神圣性，讓大眾對(duì)其私德有期待和要求，這合乎情理。但玩弄女性是否就玩弄了法律，這是一個(gè)經(jīng)不起倒推的邏輯。在中國過往的運(yùn)動(dòng)中，“桃色”事件一直是打棒子時(shí)用的抓手，功效在于搞臭人品或者轉(zhuǎn)移視線。而今，這種開展群眾運(yùn)動(dòng)的工作方式儼然成了不少人包括所謂“公知”的思維方式，的確令人遺憾。個(gè)人覺得，今天圍繞著法官集體買春的話題爆料新聞，最值得關(guān)注的信息是所在酒店是政府定點(diǎn)機(jī)構(gòu)，但在眾聲對(duì)桃色事件的渲染與韃伐中，這則信息變得籍籍無名……
討論精選：
 
　　諍無遮攔
“不玩弄”女性的法官不玩弄法律了嗎？司法體制架構(gòu)造成的內(nèi)源性問題沒有討論空間，必然會(huì)倒向由私德扒糞進(jìn)而泛化政治的情緒表達(dá)。
 
　　彭曉蕓
　　中國的法治是夠糜爛的，是該批，但批判的邏輯哪去了呢？玩弄女人和玩弄法律有內(nèi)在的邏輯關(guān)系、因果關(guān)系嗎？情緒化的評(píng)論語言，恰恰敗壞法治精神的養(yǎng)成。
利用生活作風(fēng)搞人是官方意識(shí)形態(tài)一貫的路徑，再用生活作風(fēng)掩蓋權(quán)力腐敗，也是官方意識(shí)形態(tài)最擅長的（衣俊卿事件便是用生活作風(fēng)遮蔽權(quán)力腐敗，用組織紀(jì)律取代法治）。民間話語不應(yīng)當(dāng)重復(fù)官方意識(shí)形態(tài)的道德教化。而是應(yīng)當(dāng)比官方更加明確法與德之間的邊界，對(duì)道德教化的說辭不應(yīng)該上當(dāng)。如果民間社會(huì)贊同用道德話語取代法治精神，那么，就是默許官方可以用組織紀(jì)律處理一切法律問題（中國特色的黨紀(jì)恰恰如此，黨紀(jì)高于法治）。究竟誰比誰更傻？司法腐敗和玩女人、買春混為一談，就是此種邏輯陷阱。
 
　　諍無遮攔
首先，針對(duì)案件本身的事實(shí)陳述，用“玩弄女性”這個(gè)詞來表述是否合適?其次，官員的私德和官員的履職是兩碼事，當(dāng)然法官這一職業(yè)的神圣性，讓大眾對(duì)其私德有期待和要求，這合乎情理。但玩弄女性是否就玩弄了法律，這是一個(gè)經(jīng)不起倒推的邏輯。在中國過往的運(yùn)動(dòng)中，“桃色”事件一直是打棒子時(shí)用的抓手，功效在于搞臭人品或者轉(zhuǎn)移視線。而今，這種開展群眾運(yùn)動(dòng)的工作方式儼然成了不少人包括所謂“公知”的思維方式，的確令人遺憾。個(gè)人覺得，今天圍繞著法官集體買春的話題爆料新聞，最值得關(guān)注的信息是所在酒店是政府定點(diǎn)機(jī)構(gòu)，但在眾聲對(duì)桃色事件的渲染與韃伐中，這則信息變得籍籍無名……
 
　　英暉（新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》高級(jí)記者王迎暉 ）
　　兩者沒有必然聯(lián)系，同意彭曉蕓說的，這是在偷換概念。
但是，這個(gè)問題的提出很有意思，因?yàn)樗|碰到一個(gè)通常被掩蓋的問題，那就是人性的復(fù)雜性。就像一個(gè)公司董事張?jiān)诠ぷ鲿r(shí)翻閱財(cái)經(jīng)媒體，休閑時(shí)則可能在看花花公子雜志。這就說到了法律和監(jiān)管：比如對(duì)法官，對(duì)他執(zhí)法的公平正義與否，不要作人性判斷，而是用法律和制度來判斷。推而廣之，對(duì)公務(wù)員管理，不能用道德說教，而是用法律管理。
 
　　李桂文（南風(fēng)窗雜志社總編輯）
整風(fēng)運(yùn)動(dòng)有急剎車效應(yīng)，各種突發(fā)事件讓官場人人自危。但運(yùn)動(dòng)效果不可高估，朋友親歷，八項(xiàng)規(guī)定之后仍有官員下性都集體買春后半夜要管轄公司買單，膽之大令人驚訝!中國法官只是公務(wù)員一卒而已，官場如此，法官如何例外?
 
　　彭曉蕓
　　性道德的變遷和性禁忌相關(guān)，因而它確有其特殊性，而判斷政治道德，則相對(duì)簡單一點(diǎn)。道德和社會(huì)輿論有其相關(guān)性，只有當(dāng)社會(huì)能夠正常談?wù)摰臅r(shí)候，它的禁忌才慢慢消解。看看那些一提性交易合法化就出口成臟的人，他們有多么憎惡禁忌的破除，以一種不道德的方式------謾罵，來高舉他們的道德。
　　此前，我并不確認(rèn)一定支持性交易合法化，站在女性立場，我認(rèn)為這會(huì)加劇女性被物化的處境，不符合性別公正的價(jià)值。但當(dāng)意識(shí)到，古今中外，都有部分女性把性視為謀生途徑，無論通過批發(fā)還是零售，無論通過被包二奶還是合法婚姻，都沒有改變交易的本質(zhì)。批發(fā)和零售在道德上何以區(qū)別？邏輯上無法自洽。沒法說服自己不反對(duì)婚姻的合法交易，又打壓零售的交易者。
　　一個(gè)人，能否秉持不偏不倚的公允，在于我們需要克服身份帶來的偏見和局限，作為女性，我肯定極其難以理解熱衷招妓買春的男性的，但不理解不等于不能從邏輯上對(duì)道德如何判斷進(jìn)行推演。如果我的推演有錯(cuò)誤，你可以指出邏輯謬誤，但如果我的推演，你也無法給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪壿媮硗品敲矗芸赡艽祟愋缘赖戮褪俏幕瘡?qiáng)加的社會(huì)規(guī)范，它甚至連舊道德都不是，因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)文化中，招妓在道德上、律法上并沒有被強(qiáng)烈譴責(zé)和治罪。
至于我調(diào)侃的他們是不是養(yǎng)不起二奶了，是譏諷官員普遍的包養(yǎng)情婦現(xiàn)象，邏輯上，既養(yǎng)情婦又招妓的，肯定沒有必然的排斥關(guān)系，可能同時(shí)存在于一個(gè)人身上。不過，我想著力指出的，是指養(yǎng)情婦未必比招妓高尚，它們的性質(zhì)一樣。
 
　　武漢陳國恩（武漢大學(xué)教師陳國恩）
我想提請(qǐng)大家注意一點(diǎn)，即各位的主要意圖是防止官員躲在男女關(guān)系問題的背后得以逃避了應(yīng)該承擔(dān)的更大責(zé)任，但實(shí)際上你們的邏輯恰恰給了這些官員以特權(quán)，因?yàn)楣賳T承擔(dān)了更重大的責(zé)任，比如司法，他只要當(dāng)好法官，他們犯些男女關(guān)系問題就不必計(jì)較了。這樣強(qiáng)調(diào)，豈非正中這些官員的下懷？玩女人的法官，是不是必然會(huì)玩法律，這個(gè)論題根本就是偽命題，不過是那位寫手沒經(jīng)思考按x慣信口說的，沒必要較真。那些法官，我想沒有特權(quán)，該怎辦就怎辦。
 
　  彭曉蕓
@武漢陳國恩 老師，您是否注意到，極權(quán)統(tǒng)治最成功的地方，在于制造性禁忌以及貌似高標(biāo)準(zhǔn)的性道德和所謂組織紀(jì)律，而實(shí)際上，這套話語在于逃避本來應(yīng)該被拷問的政治清明和政治責(zé)任。性，被禁錮了，被看似高標(biāo)準(zhǔn)要求了，而對(duì)政治倫理及法治的追責(zé)，則被組織紀(jì)錄，黨紀(jì)掩護(hù)了。壟斷性道德的話語權(quán)，繼而以性道德給法治缺失打掩護(hù)，是此類事件的典型特征。多少明明違背法律的事情，最終以生活作風(fēng)問題給予黨紀(jì)處分了事，在這個(gè)意義上，黨員獲得了特權(quán)，而且是實(shí)質(zhì)性的僭越法律的特權(quán)。我主張性道德上寬容，在于提示大家把焦點(diǎn)注意到權(quán)力腐敗方面，而不是熱衷于議論桃色新聞，并假裝認(rèn)為黨員、官員都是性道德模范。
 
　　武漢陳國恩
我這意思是說，諸位的本意是反權(quán)力腐敗，但依大家的邏輯，由于一些官員承擔(dān)了重大責(zé)任，男女關(guān)系就可以忽略不計(jì)，這豈不是恰恰給了他們權(quán)力腐敗的借口？講得更明確一些，若皇上是個(gè)好皇上，他搞個(gè)三宮六院七十二什么的，就正當(dāng)了？這人邏輯本身就是身份等級(jí)思想的反映，很不恰當(dāng)。
 
　　武漢陳國恩
我想這是兩個(gè)問題，你說的情況是存在的，不僅存在，而且還表現(xiàn)為其它的形式，比如把政治問題作為貪腐問題來處理，這是政治治理的一種形式吧。問題的實(shí)質(zhì)是，用黨紀(jì)處理了生活作風(fēng)問題，是不是根據(jù)事實(shí)再移送司法，由司法來處理該由司法處理的問題。所以現(xiàn)在這類案件，在司法領(lǐng)域已經(jīng)跟中國傳統(tǒng)的性禁忌多少?zèng)]直接的聯(lián)系，相反在民間倒是仍然存在著，比如要搞臭一個(gè)官員用這種招妓的手段，前不久在重慶就有人這樣搞倒了雷政富。但對(duì)雷政富的處理，實(shí)際上并沒有止于性，而是移送司法了。
 
　　柯倩婷（中山大學(xué)中文系副教授，中山大學(xué)性別教育論壇負(fù)責(zé)人）
就事論事用證據(jù)說話吧。性行為違反道德或法律，未必就是潛在的違法分子，別把性事看得那么洪水猛獸。不過，如果現(xiàn)行法律把召妓定為違法，法官違反此法，量刑理應(yīng)更嚴(yán)厲，是否有其他交易和腐敗更應(yīng)查明。至于召妓被認(rèn)為低級(jí)，未必，召妓也有等級(jí)可以包裝得很高檔，很多都不是普通人可以消費(fèi)得起的。
 
　　武漢陳國恩
@彭曉蕓女士的觀點(diǎn)，我理解好像是搞反了，利用生活作風(fēng)搞人現(xiàn)在已不是所謂官方意識(shí)形態(tài)所關(guān)注的重點(diǎn)，恰恰相反，是民間十分的重視。此次上海法官事件及以前重慶的雷某，都是由民間揭發(fā)的，官方對(duì)此作出了反應(yīng)，而且雷案并沒有止于性，而是交由司法了，上海的這些涉事法官會(huì)不會(huì)扯出別的事，要等著看。如果他們有其他的事，不論是官方還是民間，只要提出來，我想任誰也不敢把其掩蓋在所謂男女作風(fēng)問題的組織處理中吧，關(guān)鍵在于究竟有沒有別的事，這與男女作風(fēng)問題沒有直接的聯(lián)系。
 
　　武漢陳國恩
總結(jié)一句，現(xiàn)在基本上不必?fù)?dān)心官員的違法亂紀(jì)問題會(huì)隱藏在性問題的背后，以黨內(nèi)違紀(jì)處理代替司法的判決。倒是敏感問題可能轉(zhuǎn)化為腐敗問題。
 
　　彭曉輝
　　媒體報(bào)道的視角和人們動(dòng)輒要從道德層面來規(guī)整人們，這與長期以來執(zhí)政黨的治國理念莫無關(guān)系，那就是以德治國而不是依法依憲政治國。因?yàn)椋赖驴Ｒ恢笔菆?zhí)政黨所依賴的合理性和合法性的標(biāo)桿。具體到這個(gè)【法官嫖娼不可能依法辦案】的命題看，確乎沒有內(nèi)在的邏輯性。這就讓人想起當(dāng)面陳獨(dú)秀依然嫖娼卻能承當(dāng)黨的總書記的職責(zé)，他之所以被罷免恐怕還是黨內(nèi)的政治爭斗有關(guān)，而不是因?yàn)樗捂降木壒省v史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，凡以道德說是的，背后的動(dòng)機(jī)恐怕不那么簡單和單純。作風(fēng)問題歷來是搞臭搞倒政治人物的不法二門，醉翁之意還在于政治的需要。官方主動(dòng)揭露出的貪官之所以倒掉，不是因?yàn)槠湄澏且驗(yàn)槠渎肪€問題。
　
　　翟振明自由的綠舟
　　當(dāng)然，這里討論的法官違反了現(xiàn)行的法律。但是，如果我們單單討論“招妓的法官”是否必然道德上墮落，也還是很有意義的。所謂在性問題上對(duì)一個(gè)人的“道德高要求”指的應(yīng)該是什么，估計(jì)很多人都沒好好想過。
　　如果有人有如下說法，你們將如何反駁？
　　“道德高要求，就是要求人們克服自己天生的強(qiáng)烈的自利排他的‘惡’的傾向，以道德的力量做到利他分享的‘善'。那么，具體到性道德的‘高要求’，就是要求人們徹底克服這種排他的天性而實(shí)踐利他和共享。相反，在性關(guān)系中遷就排他的關(guān)系，才是放棄道德原則的表現(xiàn)。”
　　所謂的“性道德”，難道與一般的道德要求相反，鼓勵(lì)排他反對(duì)利他嗎？
　　當(dāng)然，我們的婚姻制度是鼓勵(lì)排他獨(dú)占的兩性關(guān)系的，這種制度到底是代表了道德的要求，還是代表了一種社會(huì)治理的工具理性？堅(jiān)持道德原則的人，到底是應(yīng)該與婚姻制度合謀，還是對(duì)其加以抵制？“招妓”問題，在這個(gè)思路里，又是處于什么樣的位置？

　　Hans-Ball
　　專門來總結(jié)觀點(diǎn)的：樓上的觀點(diǎn)分為幾類：首先是彭老師，她的意思大概是不管這是一個(gè)道德問題還是法律問題，當(dāng)權(quán)者似乎正在利用這種公眾認(rèn)為是道德問題的問題去掩蓋更重要的法律問題（貪污腐敗）。然后樓下一眾前輩認(rèn)為這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)是法律問題而不是道德問題，因?yàn)橹袊山规捂健＝Y(jié)構(gòu)兄獨(dú)扛大旗，認(rèn)為法律并不是一個(gè)正確或錯(cuò)誤的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是中國這樣的并不是真正由人民意志制定的法律更是如此。比如嫖娼在世界上很多國家都是合法的，中國不合法，結(jié)構(gòu)兄大概認(rèn)為這個(gè)法律本身就不合理。翟老師則試圖把討論引向性道德的獨(dú)特性這個(gè)有趣的問題上，遭到了抵制而無果而終。
也就是說主要存在分歧的幾個(gè)問題是：招妓更重要的是法律問題還是道德問題？法律能否作為判斷對(duì)錯(cuò)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)？道德是否應(yīng)該是成為法官的必要先決條件？
 
　　KaphuKa(新加坡OCTAVO PTE LTD 公司首席設(shè)計(jì)師李文龍 )
　　進(jìn)步社會(huì)的主流價(jià)值觀的判別底線，并不是虛無的道德，而是對(duì)基本人權(quán)的尊重。在此依據(jù)與原則下，通過有善的管理來合法化性交易行為，應(yīng)可看待是一種社會(huì)的進(jìn)步。對(duì)性交易的有效的可控化的管理，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)節(jié)地管制對(duì)從業(yè)者，顧客群，企業(yè)化等明細(xì)公開的管控，好過任由不禁不絕風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的性交易在地下滋生。
物化女性，這類想法恐怕已是道德觀被固化的一個(gè)漩渦。性交易提供者以身體做為商品，提供長期或短期的租賃，并供應(yīng)有償?shù)膬r(jià)值服務(wù)，完全符合商業(yè)的合理性，在此關(guān)鍵要區(qū)分人格是獨(dú)立于人身肉體，被物化的，并非女性，或其人格。與x品交易不同的是，性交易可以通過合理管理而避免造成社會(huì)不安定或危害。
 
　　彭曉蕓
　　@Hans-Ball ，你的階段性總結(jié)非常好，勝任本輪論辯主持人呀！先鼓掌一個(gè)。好，回到你總結(jié)出來的幾個(gè)問題，沒錯(cuò)，目前主要分歧在于，招妓究竟是道德范疇問題還是法律問題？有人認(rèn)可現(xiàn)行法律，認(rèn)為既然法律有所規(guī)定，那么，不遵守這些規(guī)定的法官相當(dāng)于知法違法，因此，推導(dǎo)出來，這些人必定玩弄法律。我的觀點(diǎn)在于：
　　1、招妓目前也僅僅處以治安管理?xiàng)l例處罰，可不是刑事犯罪，而治安管理?xiàng)l例的懲戒，非常寬泛，是否治罪有很大松動(dòng)空間。官方所謂掃黃打非，抓嫖娼，可是要把人赤身裸體的現(xiàn)場抓獲，才算證據(jù)確鑿。可見，這不過是一個(gè)惡法，而且非常缺乏操作性。本案中，法官僅僅被拍到有女性進(jìn)入房間，他們可以辯稱只是按摩，甚至說只是聊聊天，就是氣死你，最終要說他們招妓，可能面臨證據(jù)不足的問題。性活動(dòng)的特殊性即在于此，它屬于不訴不管的范疇，如果沒有人聲稱被強(qiáng)x了，局外人幾乎難以取證到底發(fā)生了性關(guān)系沒有，如果要強(qiáng)行獲取證據(jù)，又侵害基本的人權(quán)-------隱私權(quán)。因此，所謂的嫖娼罪，是必然的惡法，無論從法理到執(zhí)行。
　　2、沒錯(cuò)，我反對(duì)以生活作風(fēng)問題替代真正的法律問題，以黨紀(jì)替代國法，如果公眾熱衷于從性道德入手來指控官員群體，那么，面臨的是非常尷尬的陷阱，一方面，你協(xié)同助長惡法，另外一方面，你忽視了政治倫理和法治尊嚴(yán)，抬高了性道德在衡量官員執(zhí)政能力中的地位，而這，往往是危險(xiǎn)的開始：與極權(quán)同構(gòu)，走向意識(shí)形態(tài)控制。
3、翟振明老師的論證方式，是釜底抽薪的辦法，走得比我更深更遠(yuǎn)，我對(duì)性道德究竟如何判斷的問題，作出一些妥協(xié)和退讓，即，姑且不去顛覆目前的性道德評(píng)價(jià)體系，就算按照公眾認(rèn)定的社會(huì)規(guī)范，招妓仍然不足以和法官的職業(yè)素質(zhì)形成因果聯(lián)系。盡管我當(dāng)然知道，官員及公職人員自費(fèi)招妓的可能性極低，但從道理上，我們應(yīng)當(dāng)遵循邏輯，再憎惡腐敗現(xiàn)象，也要以理服人，而不是放大仇官情緒而陷入反理性的表達(dá)，提出反理性的訴求。而翟老師提出的性道德評(píng)價(jià)機(jī)制的獨(dú)特性和有趣，恰恰就在于，性道德的社會(huì)評(píng)價(jià)，是與普遍道德擰巴著來的，為什么？這是性道德對(duì)人性作出的妥協(xié)，即所謂性道德的標(biāo)準(zhǔn)，恰恰是以縱容人性的自私自利為核心的，于是，你看出邏輯上的悖論來了嗎？就是，天哪，性道德原來恰恰是反道德的！性道德是支持人性的自私和獨(dú)占性、排他性的，那么，性道德是不是非常奇怪和特殊呢？它能否被推及到人的其他方面道德呢？從邏輯上，你就會(huì)看出這里面的斷裂了，也就是說，一個(gè)人如果性方面非常放蕩，可是未必推出他她職業(yè)道德、社會(huì)公德必然低下哦！性，作為一種獨(dú)特的生理心理現(xiàn)象，其行為模式與諸多方面相關(guān)，與生理特質(zhì)、激素水平、價(jià)值觀念等等相關(guān)，恰恰未必與道德相關(guān)，研究甚至表明，部分人是性成癮癥，就是性亢奮，他們就是需要更多地釋放力比多，但不代表他們職業(yè)能力低下或公共道德低下，部分性亢奮的人，甚至擁有更為出眾的才華和天賦，所以，性純潔與道德高尚無關(guān)。
 
　　彭曉蕓
　　性道德-----其實(shí)用【性的社會(huì)規(guī)范】來表述更好，恰恰是建立在生理基礎(chǔ)上的社會(huì)自治手段，而非建立在普遍道德之上，人類目前無法完全解決性行為引發(fā)的相關(guān)生物學(xué)問題，當(dāng)然，人類也難以克服自私和親密關(guān)系的排他性傾向，所以，才有了關(guān)于性的社會(huì)規(guī)范。
　　這些社會(huì)規(guī)范，有的其實(shí)已經(jīng)被科學(xué)的進(jìn)步所調(diào)適，譬如，過去對(duì)女性的性行為的嚴(yán)厲監(jiān)控，甚至有貞操鎖之類的，在于，人們無法準(zhǔn)確鑒定后代是誰的，于是，為了確保私有財(cái)產(chǎn)的繼承，為了確保繁衍后代的成功，男性會(huì)希望限制女性支配自己的性的權(quán)利，但是，今天有了親子鑒定，這個(gè)獨(dú)占性的強(qiáng)制性要求，已經(jīng)不那么嚴(yán)苛和以踐踏女性的尊嚴(yán)為表現(xiàn)形式了。

    彭曉蕓回復(fù)@風(fēng)吹俺抱小樹:不是執(zhí)政黨有潔癖，而是這是極權(quán)統(tǒng)治最高明的手段，把政治搞成隱私（不許談?wù)摚央[私搞成公共話題，這才是最最糟糕的政治生態(tài)，而許多媒體人甚至學(xué)者，看不清這一點(diǎn)，我真是感到遺憾。//@風(fēng)吹俺抱小樹:有潔癖的執(zhí)政黨就是這么選拔人才的。

    那些反對(duì)我的觀點(diǎn)：（沒有反對(duì)，就不是一場優(yōu)質(zhì)的論辯。互聯(lián)網(wǎng)提供了分享和接受不同觀點(diǎn)沖擊的便利條件，因此，以下觀點(diǎn)值得重視。）

   　劉顯東3（深圳報(bào)紙媒體記者、評(píng)論員劉顯東）
法官的道德水平會(huì)影響判案的公正性，公眾有權(quán)要求包括其他公務(wù)員在內(nèi)的官員在道德上必須高于社會(huì)平均水平。這里的真正爭議在于，招嫖本身是否不道德。在中國現(xiàn)實(shí)語境下，賣淫是非法的，法官招嫖行為也是違法行為，對(duì)法官來說確實(shí)是一個(gè)污點(diǎn)。
 
　　石河子大學(xué)熊建軍（石河子大學(xué)老師熊建軍）
法官“招妓”不能簡單地定位為道德問題，也不能簡單地用私生活概括。因?yàn)槭聦?shí)上是“妓”這個(gè)行業(yè)在中國應(yīng)該是違法的，因此他們的行為也是違法的，從這個(gè)層面說，他們是在玩弄法律。當(dāng)然這些法官在工作上的每一個(gè)個(gè)案上是否會(huì)玩弄法律，我們只能假設(shè)是或者不是，需要證據(jù)去證明這種存在性。
 
       老鬼大哥大
     壇主題目很有意思。一個(gè)“必然聯(lián)系”給大論者找到了開解法官嫖妓與“玩弄法律沒有”必然“的深博高論，劍鋒歪指，云里霧里遮罩著，不知所云。我想問一句，這等德行與玩弄法律或是沒有必然聯(lián)系，但他們當(dāng)?shù)昧朔ü俨唬蚁雲(yún)s是有必然的聯(lián)系的吧？再是，你如何證明這沒有”必然聯(lián)系“的玩弄法律必是必然或不可能的呢？就像一個(gè)艾滋病患者，你要他掌大廚，做老師，做大夫，，你也可以”必然“他不會(huì)把病傳播人，但你能必然證明他就必然不傳播人嗎？我想，能證明這高論的人怕還沒出生吧？

    hayek的微博
  說白了很簡單，官方不能拿生活作風(fēng)治老百姓，老百姓可以拿生活作風(fēng)治官。

    hayek的微博
@彭曉蕓，這個(gè)問題重點(diǎn)不在“權(quán)利”問題，而是對(duì)法治的認(rèn)識(shí)，以及基于此的對(duì)法官的期待。理論上，法官有自由心證的權(quán)力，要獨(dú)自面對(duì)法律（打個(gè)比方，加爾文的基督徒獨(dú)自面對(duì)上帝），所謂法治，rule of law，law是凌駕與人的。所以，私德有問題的法官，自然我們有理由懷疑他會(huì)玩弄法律。但事實(shí)上，我們的法官只是公務(wù)員，如果他能夠不受指令辦案，也是執(zhí)行的rule by law，所以，被你質(zhì)疑的評(píng)論是帶有期望的。
     
    春風(fēng)光棍
   招妓的法官，首先不尊重現(xiàn)有【法律】，一個(gè)不尊重【法律】法官就【有可能玩弄法律】，因此對(duì)招妓的法官應(yīng)依法進(jìn)行處理，并禁止其從事法官這一職業(yè)。由于中國司法并不獨(dú)立，中國的法官同時(shí)是公務(wù)員(也可以看成是政府雇員)，所以還應(yīng)該對(duì)其發(fā)起廉潔調(diào)查，如果查出問題絕不能姑息養(yǎng)x！公眾人物尤其是政府雇員的私德和其履職行為密切相關(guān)，從事與法律、教育、新聞傳媒、科普等涉及到公眾認(rèn)知和利益的特殊領(lǐng)域的勞動(dòng)者，尤其應(yīng)該【注重自己的私德】。公眾人物的行為進(jìn)入公眾領(lǐng)域并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生“影響”的，不能簡單看成其“私事”，其處理問題的方式也不能僅僅用“私德好壞”來評(píng)價(jià)。 
         
   龍兄（羊城晚報(bào)編委）
    當(dāng)法律淪為妓女時(shí)，誰都難保不嫖或不被嫖。

   唐迅疾
   這個(gè)事件也并非彭曉蕓所說的只是一個(gè)道德問題，它本身就是法律問題。《婚姻法》中有對(duì)夫妻忠誠婚姻的義務(wù)的規(guī)定、《治安處罰法》有對(duì)嫖娼的處罰、《法官行為守則》有對(duì)法官案外言行的約束，這些條文從一般法理的標(biāo)準(zhǔn)看本身就不是惡法；即使是惡法，法官在它們有效的時(shí)候也一定要遵守，公民不服從在此時(shí)并不對(duì)這些法官有效，如果他們不認(rèn)可這些法律到一定程度，他們應(yīng)當(dāng)辭職表示不認(rèn)可這樣的規(guī)定之后再堅(jiān)持他們自己的道德觀（比如性道德觀）。

            討論仍在繼續(xù)，歡迎網(wǎng)友參與。